Пандемия коронавируса заставила многих задуматься о взаимосвязи между плотностью и здоровыми городами. В конце концов, физическое дистанцирование было наиболее распространенной мерой сдерживания распространения вируса. Но это не означает, что города с более высокой плотностью населения обязательно более уязвимы, а города с более низкой плотностью населения более устойчивы к пандемии.
Некоторые говорят, что высокая плотность – ключевой фактор. Другие утверждают, что это не связано. Свидетельства, приводимые с обеих сторон, часто носили анекдотический характер. Сторонники более низкой плотности населения выбирают такие города, как Нью-Йорк или Мадрид, в качестве примеров опасностей высокой плотности, в то время как сторонники более высокой плотности указывают на Гонконг или Сеул.
В большинстве случаев такие дебаты не замечают различий между различными типами городской плотности. Слишком мало внимания уделяется тому, что на самом деле означает плотность города. Плотность в городах принимает широкий диапазон значений, таких как плотность застройки, жителей или рабочих мест.
Часто возникает путаница между внутренней плотностью внутри зданий, которая сильно различается в зависимости от благосостояния, и внешней плотностью уличной жизни, которую мы разделяем. Чтобы еще больше усложнить ситуацию, каждую из этих концепций можно применить к разным масштабам, от здания до района и мегаполиса.
Высокая внутренняя плотность связана с распространением
Итак, какая плотность актуальна для распространения коронавируса? Становится все более очевидным, что COVID-19 в основном передается при длительном тесном контакте, особенно в закрытых помещениях, где скапливаются капли и аэрозоли. Плотность, которая имеет значение, – это внутренняя плотность населения, обычно измеряемая в квадратных метрах на человека.
Таким образом, к местам повышенного риска могут относиться общежития, офисы открытой планировки, церкви, больницы, общественный транспорт, самолеты и круизные лайнеры. Имеющиеся на сегодняшний день данные указывают на гораздо меньшую передачу через случайные контакты на открытом воздухе, например на улицах или в парках.
Хорошо задокументированное исследование вспышки в Сеуле иллюстрирует микропространственную логику COVID-19. Из 131 инфицированного человека 94 работали в переполненном колл-центре открытой планировки на одном уровне многоэтажного дома. Несмотря на большое количество людей на объекте, только три человека в здании были инфицированы.
Зараженные рабочие также передали вирус 34 членам семьи в их домах, расположенных в разных частях города. Опять же, внутренняя плотность имеет значение для этих инфекций.
Почему другие плотности имеют меньшее значение?
Ни общая плотность проживания в пригородах или кварталах, ни общая плотность городских агломераций не обязательно отражают условия в масштабе контакта с людьми, которые определяют риски передачи. Для этого есть две основные причины.
Во-первых, плотность в масштабе улицы или пешеходного района может сильно отличаться от среднего показателя по столице или почтовому индексу. Например, местная главная улица или транзитный узел могут быть плотными, когда средний показатель низкий.
Во-вторых, небольшое физическое расстояние между людьми – это не то же самое, что социальная встреча. Плотность карантинного размещения (например, отеля) может быть намного выше, чем в учреждении по уходу за престарелыми, но мы видели, что последнее может быть довольно смертельным.
Внутренняя плотность ориентирована на богатство. Это означает, что некоторые люди живут и работают в условиях, в которых они могут адаптироваться к этому вирусу, а некоторые нет. Если мы посмотрим, например, на плотность населения в Нью-Йорке, то обнаружим, что случаи COVID-19 пока не коррелируют с плотностью населения Манхэттена. Вместо этого случаи сосредоточены во внешних пригородных районах Куинса, Бруклина, Статен-Айленда и Бронкса.
Что это значит для наших городов?
Итак, что все это значит для проектирования и планирования здорового города?? У некоторых может возникнуть соблазн предложить "безопасный для пандемии" городские формы, похожие на антигородские утопии начала ХХ века. Но если городская форма задумана исключительно для того, чтобы дистанцировать людей, чтобы устранить трение при социальном взаимодействии, она также устранит городской ажиотаж, снизит экономическую продуктивность, коммуникабельность, проходимость и, в конечном итоге, здоровье населения.
Вместо этого мы должны использовать этот кризис как возможность переосмыслить устойчивость городов с точки зрения общественного здравоохранения с широкой и нюансированной точки зрения. Как спроектировать город с большей адаптируемостью, максимально увеличивающий возможности для изменений как в архитектуре, так и в городском дизайне? Как нам избавиться от жесткости "генеральный план?"
Как выразился городской социолог Ричард Сеннетт, как спроектировать город, работающий как аккордеон, где люди могут рассредоточиться, когда это необходимо, и наоборот? Что нам нужно сделать, так это спроектировать более справедливый город без внутренней плотности, которая оказалась столь смертоносной.