Больше не всегда лучше. Так говорят исследователи, когда речь идет о прозрачности системы здравоохранения США. Это исследование, которое готовится к публикации в журнале INFORMS Operations Research, показывает, что в краткосрочной перспективе пациенты, которые знают больше о качестве больниц, являются положительными, но в долгосрочной перспективе преимущества могут быть не такими, как вы могли бы подумать.
On screen, abdominal scanner (healthy). We can see the liver (in green), the stomach, the spleen and the kidney.
Сторонники публичной отчетности о результатах здравоохранения утверждают, что повышение прозрачности автоматически ведет к улучшению социального обеспечения, поскольку пациенты получают информацию, позволяющую сделать лучший выбор в области здравоохранения. Но это новое исследование показывает, что это не все. Если публичная отчетность не сопровождается другими осторожными политическими мерами, она может отрицательно сказаться на социальном благосостоянии.
В исследовании «Может ли публичная отчетность лечить здравоохранение? Роль качественной прозрачности в улучшении согласованности между пациентами и поставщиками услуг», проведенное Сорушем Сагхафианом из Гарвардского университета и Уоллесом Хоппом из Мичиганского университета, были найдены решения для политиков. Во-первых, информация о результатах должна быть не только доступной, но и понятной для общественности. Во-вторых, политикам следует ориентироваться на молодых, более обеспеченных или городских пациентов или тех, кому требуется неэкстренное лечение. Наконец, публичная отчетность должна сопровождаться политикой, направленной на стимулирование больниц к осуществлению социально оптимальных инвестиций.
«Реализация этих рекомендаций – лучший способ, которым сектор здравоохранения может в полной мере реализовать общественные преимущества прозрачности», – сказал Сагхафян, профессор Гарвардской школы Кеннеди.
В настоящее время системы здравоохранения используют различные методы, такие как требование направления от врачей первичной медико-санитарной помощи к специалисту, чтобы повлиять на согласованность между пациентами и поставщиками. Однако, хотя исследования показывают, что пациенты ценят качество поставщиков, лишь немногие из них формально используют качественную информацию при выборе.
«Это может означать, что пациенты не понимают или не осведомлены о предоставляемой информации или о том, что сектор здравоохранения не использует правильные меры качества», – продолжил Сагхафян.
«Дело в том, что повышение прозрачности качества в конечном итоге изменит решения пациентов и рынок здравоохранения», – сказал он. «Мы должны понимать последствия этого сдвига и использовать его для определения вариантов политики, позволяющих повысить качество прозрачности для улучшения социальных результатов».
В настоящее время прозрачность в краткосрочной перспективе увеличивает социальное благосостояние и уменьшает неравенство среди пациентов, но делает это меньшими темпами, поскольку более высокий уровень прозрачности становится дорогостоящим. Это исследование предполагает, что социальным идеалом является нечто меньшее, чем полная прозрачность.
Повышение прозрачности качества способствует увеличению медицинской специализации, что приводит к уменьшению географической специализации, и побуждает больницы инвестировать в свои сильные стороны, а не в свои слабые места. У больниц также появится больше стимулов направить свои инвестиции на улучшение качества и отказаться от чистой маркетинговой деятельности.