Самая большая угроза вкладу детских вакцин в благополучие общества исходит не из недостатка общественного понимания, недоверия к науке или кампаний по дезинформации, а скорее из-за неспособности правительственных и других учреждений использовать научно обоснованные стратегии для предвидеть и избегать повторяющихся угроз среде научного общения – бесчисленное множество повседневных каналов, через которые общественность получает информацию о науке, имеющей отношение к принятию решений.
Это тезис статьи Дэна М., опубликованной на этой неделе в журнале Science. Кахан, Элизабет К. Доллард, профессор права и профессор психологии Йельской школы права, а также директор проекта Cultural Cognition Project в Йельской школе права, который сегодня выпустил всеобъемлющий отчет об общественном мнении относительно детских прививок в целом.
В статье Кахана в Science используется полемика по поводу введения вакцины против вируса папилломы человека (ВПЧ), чтобы проиллюстрировать, как невнимание к выводам эмпирического исследования научной коммуникации ставит под угрозу ценность самой науки, связанной с принятием решений.
В 2006 году Центры по контролю за заболеваниями (CDC) рекомендовали всеобщую иммунизацию девочек-подростков против ВПЧ – заболевания, передающегося половым путем, которое вызывает рак шейки матки, но политическая оппозиция заблокировала предложенные законодательные мандаты для вакцины во всех штатах, кроме одного. Кахан рассматривает экспериментальные исследования, которые связывают это противоречие с "культурное познание," тенденция людей с различными культурными взглядами приспосабливать доказательства риска (в данном случае вероятность того, что это будет способствовать беспорядочным половым связям без предохранения) к позициям, публично идентифицируемым с их культурными группами.
Те же самые методы исследования, как указывает Кахан в статье, можно было использовать заранее, чтобы спрогнозировать и избежать условий, вызвавших эту динамику, которые являются теми же самыми, которые порождают постоянный конфликт по поводу изменения климата и контроля над оружием.
"Вероятно, это было неизбежно," Кахан пишет, "что люди противоположных культурных ориентаций по-разному отреагируют на громкую кампанию по введению в действие закона, требующего вакцинации девочек от 11 до 12 лет от болезней, передающихся половым путем. Тем не менее, не было ничего неизбежного в том, что вакцина против ВПЧ была публично представлена таким образом, чтобы вызвать культурный конфликт."
Для сравнения Кахан отмечает отсутствие разногласий по поводу вакцинации от гепатита B (HBV). ВГВ также является заболеванием, передающимся половым путем, вызывающим рак. После того, как CDC рекомендовал всеобщую вакцинацию детей против ВГВ как для мальчиков, так и для девочек, штаты неуклонно добавляли вакцину в свои графики обязательной вакцинации в соответствии с правилами, издаваемыми профессиональными администраторами здравоохранения.
Охват вакцинацией детей вакциной против ВГВ составляет 90% – как это было в период, когда законодательные органы обсуждали требования о ВПЧ. Напротив, завершение серии иммунизации против ВПЧ в настоящее время составляет 33% для девочек-подростков и 7% для мальчиков.
"Необычные условия, в которых была введена вакцина против ВПЧ, объясняют разницу," говорит Кахан. В их числе было решение FDA разрешить компании Merck, производителю вакцины против ВПЧ, Гардасил, в ускоренном порядке получить одобрение вакцины против вируса папилломы человека "только девушки" версия вакцины и последующая кампания Merck, направленная на то, чтобы побудить законодателей штата принять политику, предписывающую вакцинацию в качестве условия приема в школу.
Эти действия, которые были мотивированы заинтересованностью компании Merck в установлении доминирующего положения на рынке до того, как вакцина конкурента могла быть одобрена, означали, что родители впервые узнали о вакцине против ВПЧ в результате освещения в новостях остросюжетных политических дебатов по поводу “ обязательных девочек ”. только ЗППП.’ " "Если бы применялись те же процедуры для введения вакцины против ВГВ, родители сначала узнали бы о вакцине против ВПЧ от своих педиатров," чьи советы, как показали исследования, родители приняли бы в отсутствие, если бы вопрос не стал политизированным.
"Родители доверяют своим педиатрам вакцину против ВГВ," пишет Кахан, "который сохранил охват 90% подростков в период, когда требования о ВПЧ обсуждались в законодательных собраниях штата." " Показатель завершения серии иммунизации против ВПЧ в настоящее время составляет 33% для девочек-подростков и 7% для мальчиков."
"Многие эксперты в области общественного здравоохранения предупреждали, что вакцина против ВПЧ вводится таким образом, чтобы вызвать ненужные и дезориентирующие споры," Кахан сказал. "Проблема заключалась в том, что в FDA или в федеральном правительстве в целом нет механизма для концентрации внимания и сбора доказательств того, как обстоятельства, в которых лекарство или другая новая технология повлияет на то, как граждане узнают и оценивают информацию о нем."
Кахан также обсуждает, как эмпирически неосведомленная информация о рисках может спровоцировать споры и по поводу других детских прививок, что было в центре внимания исследования CCP, национального экспериментального исследования 2000 г.S. Взрослые.
Он выделяет популярную в СМИ тему, которая "связывает сопротивление детской вакцинации с неверием в эволюцию и сомнение в изменении климата как примеры общественного недоверия к науке.’ "
"Явные критики обязательной вакцинации, хотя и представляют опасность, немногочисленны, а их враждебность по отношению к вакцинам не разделяется ни одним узнаваемым сегментом населения," Кахан говорит. "Позиции по эволюции и изменению климата, напротив, являются ярко выраженными символами принадлежности к большим культурным группам."
"Наполнение популярного дискурса утверждением, что вакцинация детей является частью того же пакета партийных позиций, что и эти проблемы," его статья завершается, "без нужды рискует спровоцировать ту же культурно-познавательную динамику, которая препятствовала разумному взаимодействию общественности с вакциной против ВПЧ."
"Но проблема не в сенсациях в СМИ," Кахан сказал. "Единообразная и контрпродуктивная коммуникация о рисках – неизбежный побочный продукт отсутствия систематической, основанной на фактах альтернативы."