Результаты этого исследования новостных статей, опубликованных во время вспышки кори Диснейленда, предполагают, что истории или истории могут не быть необходимыми для статьи, чтобы распространиться быстро, если статья ясно объясняет итог или суть, вакцинации. Во время, когда есть возобновленное обсуждение безопасности вакцинаций, доктор Брониатовский и его соавторы говорят, что это имеет прямые последствия для того, как репортеры, врачи и чиновники здравоохранения общаются пациентам и общественности.
«Слыша историю или читая сырую статистику, читатели могут не понять то, что статья значит для них, и что наука на вакцинах от болезней как корь и грипп ясна», сказал доктор Брониатовский. «Статьи, которые включали реалистичное сообщение, объясняя, что данные означают для пациента, намного более вероятно, распространятся быстро».Чтобы понять то, что заставляет статью о вакцинациях распространиться быстро, исследователи проанализировали больше чем 4 000 новостных статей, которые упомянули вакцинации во время вспышки кори Диснейленда в 2014-15, которая вызвала отвращение у 147 человек в США, чтобы оценить то, что сделало их, скорее всего, чтобы быть разделенным в Facebook.«Серьезный интерес онлайн к вакцинам в связи со вспышкой Диснейленда создал прекрасную окружающую среду для тестирования этих теорий», сказал Марк Дредзе, преподаватель исследования помощника информатики в Университете Джонса Хопкинса и техническом руководителе для исследования. «Вычислительные алгоритмы позволили нам анализировать тысячи статей и миллионы акций социальных сетей».Исследователи категоризировали статьи согласно тому, содержали ли они реалистичное значение, статистику или истории.
Исследование нашло, что статьи, сообщающие реалистичное значение, были разделены более, чем в два раза больше, чем другие. Хотя статьи включая статистику, более вероятно, будут разделены, чем статьи без статистики, статьи включая историю или историю, более вероятно, не будут разделены. Это означает, что истории могут только быть полезными до такой степени, что они сообщают реалистичное значение.«Одна только статистика не убедит пациентов», сказала Карен Хильярд, доцент медицинской коммуникации в Университете Джорджии и медицинском коммуникационном эксперте, который создал в соавторстве исследование. «Самый эффективный способ общаться с пациентом для врачей или чиновников здравоохранения, чтобы помочь пациентам интерпретировать те статистические данные значащим способом, помогая им помнить главную еду на дом».
Исследование поддерживает результаты «нечеткой теории следа», психологическая теория, что есть два типа памяти: суть (реалистичное значение) и дословно (факты, статистика, и т.д.) и тот коммуникации, сосредотачивающиеся на сути, будет более востребована.Исследователи также нашли, что статьи, выражающие положительные мнения и о про – и о точки зрения антивакцинаторов, были разделены 58 раз чаще, чем другие статьи.
Это означает, что статьи могут быть более вероятны быть разделенными, если они признали другую точку зрения, все еще сообщая реалистичное значение их аудитории.