«В этой области, думающей с точки зрения стоимости/выгоды, довольно новая разработка», объяснил Эмануэле Массаро, первый автор исследования и постдокторский исследователь в Лаборатории EPFL для Отношений Социального окружения в Городских Системах (HERUS). «Ранее, единственный центр был на ограничении числа зараженных людей. В результате исследования посмотрели, главным образом, на серьезность болезни, ее распространенности и ее воздействия на здоровье населения.
Конечно, это – первая стадия, но мы должны также считать стоимость для общества вызванной долгосрочным крахом подвижности и услуг, возможной рецессии и социального конфликта», сказал Мэссаро, который хочет, чтобы те, которые имеют дело с эпидемическими вспышками, думали о них по-новому. Есть другие исследования, которые поддерживают его заключения. Две статьи, один изданный в Евронаблюдении в 2014 о вирусе Эбола и одном изданном по своей природе в 2006 о передаче вируса гриппа, показали, что закрытие границ просто задержало эпидемический пик на несколько недель и решительно не сокращало количество зараженных людей.
В этом последнем исследовании Мэссаро проверил свои гипотезы на реальных данных о подвижности, моделировав вспышку эпидемии в Нью-Йорке и его последующего распространения. Он также посмотрел на воздействие изменений в поведении, которые люди охотно примут в случае эпидемии – такой как предотвращение общественных мест, ограничение деятельностей в свободное от работы время и работа дома – в связи с переменными уровнями вмешательства. Принятие во внимание этого социально-экономического фактора является главными инновациями исследования: «Мы определили количество переменной, которую часто трудно предсказать. Власти должны понять риски, которые они создают с точки зрения упругости системы, если они принимают паникерские кампании СМИ.
Прежде всего, они должны знать серьезность болезни прежде, чем распространить сообщения, поощряющие людей ограничить их движения или изменить их привычки», объясняет Мэссаро.Вычисления исследования показывают, что без политического вмешательства, пика инфекций в коротком промежутке времени, но тогда общество быстро возвращается в его предэпидемическое государство. Ограничивая движения, власти создают большие риски: «Предварительные исследования показали, что есть критическое значение для сокращения движений – приблизительно 80-90% – который предотвращает распространение эпидемии через население.
Однако наше исследование показывает, что это сокращение подвижности существенно уменьшает упругость системы, потому что это ослабляет основное функционирование общества за длительный период». Строя его модели, Massaro принял американское определение Национальной академии наук упругости, т.е., способность системы запланировать и подготовиться к, и поглотить и приспособиться к, новая ситуация.
Заключения исследования EPFL и статья, опубликованная по своей природе Физика, могут быть довольно парадоксальными. Они также ставят этический вопрос для лиц, принимающих решения: они должны позволить большему количеству людей становиться зараженным первоначально при эпидемической вспышке, чтобы предотвратить расстройство в функционировании города или страны? Следующий шаг для Мэссаро должен будет усовершенствовать его заключения, применяя его модели к прошлым эпидемиям. Он также намеревается работать с другими, вовлеченными имея дело с эпидемиями, такими как страховщики и государственные чиновники, узнать то, что они рассматривают как самые важные проблемы и включают их в его модели.
В конце Мэссаро полагает, что ученые также должны проявить этический подход: «Ученые должны остаться осторожными в этих исследованиях и удостовериться, что их основной центр всегда находится на людях».