Согласно анализу, опубликованному сегодня в журнале Environmental Health, государственные и федеральные органы здравоохранения часто недооценивают научные данные о токсичности пер- и полифторалкильных веществ (PFAS) в своих сообщениях для общественности. Особо следует отметить, что в большинстве сообщений не учитываются повышенные риски и потребности групп населения, подвергающихся высокому риску.
“Как врач, которому приходилось консультировать многих людей, чья питьевая вода была загрязнена PFAS – иногда на протяжении десятилетий, – я слишком хорошо знаю, какое горе и замешательство испытывают пострадавшие общины”, – сказал ведущий автор Алан Дукатман, врач и заслуженный профессор Университета Западной Вирджинии. “Пациенты и врачи в загрязненных PFAS районах нуждаются в точной информации о том, как защитить свое здоровье”.
Дукатман отмечает, что пациенты с высоким уровнем воздействия часто беспокоятся о том, повлияет ли их воздействие на их здоровье или здоровье их семьи, и что они могут с этим сделать. Например, пациенты с новорожденными часто беспокоятся о грудном вскармливании, учитывая, что ПФАС передаются младенцам через грудное молоко. “Мы рекомендуем грудное вскармливание даже пациентам с высокой степенью риска. Просто у нас больше информации о многочисленных преимуществах грудного вскармливания, чем о рисках, связанных с ПФАС в грудном молоке. Но большинство правительственных сайтов, которые мы просмотрели, игнорируют эти сложные и запутанные ситуации”, – сказал Дукатман.
Исследовательская группа изучила веб-страницы местных, государственных и национальных агентств, информационные бюллетени и другие онлайн-материалы о PFAS, предназначенные для общественности и медицинских работников. Они также изучили аналогичные сообщения профессиональных обществ и неправительственных организаций. В целом, они отметили неспособность провести различие между рисками, которым подвергаются сообщества с высоким уровнем воздействия, и население в целом, неспособность провести различие между уровнями доказательств для различных последствий для здоровья, чрезмерный акцент на неопределенности вреда здоровью, а также неспособность обсудить, как уменьшить воздействие и риск вреда.
Например, многие из рассмотренных материалов ограничивают обсуждение рисков для здоровья, связанных с ПФАС, двусмысленными заявлениями о существовании “некоторых исследований”, показывающих, что определенные ПФАС “могут” привести к последствиям для здоровья. Лидеры сообществ сообщают, что медицинские работники предсказуемо читают эти сообщения, подразумевая повсеместную низкую доказательную базу. В отношении некоторых показателей иммунитета, печени, репродуктивной функции и рака, таких как рак почек или яичек, большинство или почти все исследования выявили вред от воздействия ПФАС.
“Экспериментальные и наблюдательные данные, подтверждающие связь между воздействием некоторых ПФАС и неблагоприятными последствиями, такими как снижение реакции на вакцины и повреждение печени, являются убедительными”, – сказал соавтор исследования, профессор Университета Восточной Каролины Джейми ДеВитт. “Веб-сайты Агентства и информационные бюллетени, использующие слабые формулировки типа “может вызвать” и “некоторые исследования” в отношении последствий для здоровья, вводят общественность в заблуждение”.
В своем часто цитируемом руководстве для врачей Агентство по регистрации токсичных веществ и заболеваний (ATSDR) не только использует двусмысленные формулировки, но и приводит примеры того, как можно отмахнуться от опасений пациента, подвергшегося облучению. В нем практически не обсуждается, как пациенты и врачи могут сотрудничать для снижения воздействия и риска. В нем также игнорируется заинтересованность врача в общественных действиях, которые могут уменьшить воздействие.
Исследователи нашли положительные примеры коммуникации со стороны некоторых государственных учреждений и некоммерческих групп, которые могут служить примером для улучшения. Они рекомендуют информационный бюллетень Департамента общественного здравоохранения штата Коннектикут, FAQ для врачей Ассоциации должностных лиц здравоохранения штатов и территорий, а также руководство для врачей на сайте PFAS-REACH Exchange Института Сайлент Спринг.
Десять ведущих исследователей PFAS, перечисленных в документе, призывают государственные учреждения обновить свои сообщения, чтобы привести их в соответствие с научными данными и лучше обслуживать людей в сильно загрязненных районах.
“Члены общин, медицинские работники, политики и другие люди обращаются к правительственным сайтам за объективной информацией о PFAS”, – сказала соавтор Ребекка Фуоко, сотрудник по научным коммуникациям в Green Science Policy Institute. “Важно, чтобы доверенные агентства точно передавали научные данные и предоставляли практические рекомендации для людей, которые хотят защитить себя, свои семьи и свои сообщества. Использование необоснованно пренебрежительного и туманного языка для информирования о рисках не только не полезно, но и вредно”.
*** Переведено с помощью www.DeepL.com/Translator (бесплатная версия) ***